Fake news, liberdade de expressão e responsabilidade de indenizar

agenciaweber

agenciaweber

A expressão que promete ser o centro das próximas eleições já se sabe qual é: "fake news".

Essa expressão surgiu ou, ao menos, se popularizou durante as últimas eleições presidenciais americanas, em que a mídia tradicional apontava que Hillary Clinton possuía 99% de chances de vitória e que Donald Trump possuía apenas 1%. O resultado, já o sabemos.

Acontece que essa mídia que, na melhor das hipóteses, errou abertamente o resultado -assim como já havia errado (na melhor das hipóteses) no resultado do Brexit – passou a dizer que ela era quem estava certa e que se o resultado não veio conforme ela assim dizia, a culpa era da  propagação de "fake news", literalmente, "notícias falsas", que estavam enganando eleitores por aí.

Claro, pois é impossível que alguém possa ser a favor de algo que a mídia é contra, não é mesmo? A explicação lógica que a mídia tem para a discordância que alguém tenha consigo própria é de que a pessoa foi enganada, ou quem sabe, seja uma pessoa meio burrinha e que precise da mídia para dizer-lhe o que é certo.

Depois de tantos séculos de imprensa e com o agigantamento de grupos de comunicação mundiais, especialmente no século passado, essas entidades passaram a colaborar com o poder como o próprio Ministério da Verdade da ficção (nem tão fictícia assim) de George Orwell.

Com o recentíssimo engrandecimento das redes sociais, que deram voz a qualquer pessoa e a capacidade de expor pensamentos, reflexões e opiniões mundialmente apenas com um acesso ao computador, o prestígio dessas mega corporações caiu vertiginosamente.

E não poderia ser diferente. Em meio a um mar de bobagens, as redes sociais dão vida a uma infinidade de bons escritores que jamais teriam condições de escrever para veículos tradicionais de comunicação, por não refletirem a opinião oficial.

Mais do que isso, a expansão de escritores passa a dar voz àqueles que não a possuem, explica o que há de errado para aqueles que percebem intuitivamente a existência de algo errado, mas não sabem traduzi-lo. Conseguem iluminar e ordenar as ideias para uma pessoa que ainda não conseguiu fazê-lo, da mesma forma como um professor o faria.

A reação do nosso Ministério da Verdade não foi pequena. O Presidente do TSE declarou guerra às "fake news". Na Câmara dos Deputados, no mês passado, havia uma discussão severa sobre o que fazer com quem produzisse e compartilhasse esses conteúdos, sendo que alguns projetos de lei propõem, inclusive, tornar essa conduta um crime, com pena de prisão.

Mas a mídia, o nosso Ministério da Verdade do mundo real, reagiu de outra forma: criaram agências de "fact-checking", pessoas aparentemente mais espertas do que as outras que trabalham para checar informações para ver se são falsas ou não.

E tudo começa assim: pega-se uma notícia bizarra ou obviamente falsa e diz-se que ela é falsa. Pega-se também um "dado" fornecido por alguém e a ele se dá interpretação diversa, para dizer que a pessoa estava mentindo, que estava propagando "fake news".

Um exemplo disso foi uma entrevista recente de Raul Jungmann. Nela, ele afirmou o seguinte: "Quando você soma roubo, furto, usuário de drogas, pequeno traficante, você chega a quase 80% da população carcerária".

A pessoa que estava checando a "veracidade" da informação disse que a afirmação era "exagerada", pois o número real é de cerca de 65%.

É a adoção da literalidade e a ignorância, intencional ou não, de tratar-se de uma fala notoriamente retórica para dizer que o dado era errado. O que ele havia dito, em suma, é o seguinte: "a grande maioria das prisões são em razão de crimes patrimoniais e relacionados a tráfico".

Mas essa estratégia do "fact-checking" tem uma razão de ser. Ao corrigir e apontar "falsidades" nas questões óbvias e fabricadas, poderão, depois, apontar "falsidades" em opiniões e em outras situações de aspecto subjetivo, empregando a estratégia da "ampliação indevida", para que o leitor pense: "ora, se eles disseram que aquilo era mentira, isso que também dizem ser mentira também deve ser".

A mentalidade do fact-checking, ainda que fosse bem intencionada, é totalitária do princípio ao fim, criando órgãos oficiais para ditar às pessoas o que é verdade e o que é mentira, para propagar a opinião oficial.

Com essa soma de instrumentos, que vão da execração pública de ser chamado de "mentiroso" arbitrariamente por um autointitulado verificador de verdades até a prisão por opinião, a liberdade de expressão está a um passo de ser revogada, sob muitos aplausos, ainda.

É uma verdadeira revolução contra as massas. E, como toda revolução – no sentido de mentalidade revolucionária – tem o intuito de confundir e criar quebras na compreensão das pessoas, com modos muitas vezes contraditórios, somente para impedir um pensamento linear e que consiga encontrar o que realmente há por trás dos movimentos.

Por isso é que também no mês passado, na mesma semana em que a comissões da Câmara dos Deputados discutiam projetos para criminalizar "fake news", no STF ocorria um seminário a respeito da liberdade de expressão, ocasião em que um deputado que lá estava defendeu a impossibilidade de se responsabilizar civil ou criminalmente jornalistas por suas opiniões, quaisquer que fossem. Disse ele que as imputações de injúria, difamação e calúnia são prejudiciais ao jornalismo e impedem a liberdade de expressão.

É quase que a situação diametralmente oposta ao que se quer aplicar às alegadas "fake news". Mas a contradição é conveniente.

O mesmo sistema que quer punir quem tenha a opinião diversa daquela do Ministério da Verdade pretende imunizar qualquer fala, desde que essa pessoa tenha uma espécie de "salvo conduto", obviamente outorgado por órgãos oficiais de chancela.

Ou seja: para os inimigos, a punição pelas "fake news"; aos amigos, a imunidade completa.

Todas essas medidas são ruins e todas elas implicam em destruição de caros e eternos institutos jurídicos democráticos, que consagram tanto o direito de livre se expressar quanto o direito de ser indenizado em caso de lesão à honra.

É assim que sempre deve ser. Mas, em breve, não mais será.

Compartilhar:

Facebook
Twitter
LinkedIn
Email

Deixe um comentário

Você pode optar por ficar anônimo, usar um apelido ou se identificar. Participe! Seus comentários poderão ser importantes para outros participantes interessados no mesmo tema. Todos os comentários serão bem-vindos, mas reservamo-nos o direito de excluir eventuais mensagens com linguagem inadequada ou ofensiva, caluniosa, bem como conteúdo meramente comercial. Os comentários são de responsabilidade exclusiva de seus autores e não representam a opinião deste site.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

JORNALISTA

Emmanuel Ramos de Castro
Amante da literatura, poesia, arte, música, filosofia, política, mitologia, filologia, astronomia e espiritualidade.

Categorias

Veja Também:

Fale com o Blog!